Universeel Basisinkomen
De voor-en tegen argumenten
De voor-en tegen argumenten van Universeel Basisinkomen
Er zijn een heleboel voor-en tegen argumenten voor het UBI. Hier zullen we enkele op een rij zetten onderverdeeld in thema’s – zoals we dat ook in de documentaire gaan doen. Werk en Economie, Mensbeeld, Systeem en Geluk en Gezondheid. Maar eerst gaan we kijken naar de problemen die UBI kan oplossen, gebaseerd op wetenschappelijke studies.
De problemen die UBI kan oplossen
Welke problemen lost UBI op?
Automatisering is momenteel een grote factor in het ongelijk trekken van werk en inkomen. Zowel in de VS als in de rest van de wereld groeit economische ongelijkheid nog steeds. Economische ongelijkheid resulteert in lagere levels van tevredenheid, lager zelfvertrouwen, meer emotionele stress en hoge risico coping mechanismes in de lagere inkomensklasse.
Op een nationaal niveau resulteert dit in het gebrek aan vertrouwen in elkaar, in organisaties en in de overheid en een gebrek aan samenwerken door de waargenomen ongelijkheid en oneerlijkheid en overredend competitie voor sociale status. Vertrouwen in elkaar en in organisaties en overheden zijn cruciaal voor het algemene gezondheid, maar ook voor de (mentale) gezondheid van het individu. Constante wantrouwen is een onnatuurlijke staat van de mens en kost ongelooflijk veel energie om te compenseren. Een gebrek aan vertrouwen in de overheid en politiek zorgt ervoor dat de meest kwetsbare groepen in de samenleving nog meer worden achtergelaten wat de ongelijkheid alleen maar verder versterkt.
Door deze neerwaartse spiraal wordt de samenleving steeds meer een voedingsbodem voor criminaliteit.
UBI kan deze effecten mitigeren doordat het de onderste en middenlaag van de samenleving in verhouding het meeste helpt tegen deze ongelijkheid. Mensen krijgen meer stemkracht in organisaties doordat ze niet meer kunnen worden uitgebuit. Dit resulteert weer tot betere (mentale) gezondheid, minder stress en zelfs het vertrouwen in elkaar, in organisaties en politiek kan herstellen, aldus het experiment in Finland.
Bron: https://red.library.usd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1068&context=honors-thesis
Doordat de neveneffecten van UBI resulteert in stabielere leefomstandigheden, zijn de effecten ook zichtbaar op het gezondheidsniveau. Zo zagen ze in Canada minder ziekenhuisopnamen in de tijd dat er een UBI experiment was en in Finland dat het vertrouwen onderling groeide, maar ook dat mensen gelukkiger en gezonder werden. Er zijn ook experimenten die een duidelijk verschil zagen in de positieve ontwikkeling en prestaties van de kinderen, zowel thuis als op school. Dit resulteert in positieve lange termijn resultaten omdat hoger onderwijs gelinkt is aan een gezonder leven en het verlengd de levensverwachting.
Oneindige economische groei op een planeet met beperkte grondstoffen is alles behalve rationeel. Als samenleving moeten we kijken naar een manier om met de aantal mensen (en nog steeds groeiende) te leven, zonder dat we de aarde uitputten, met ons erbij. Dit is fundamenteel het probleem en de oorzaak van klimaatverandering. De manier waarop we met de grondstoffen, energie en consumptie omgaan zorgt juist voor klimaatverandering. En klimaatverandering op zijn beurt zorgt weer voor meer ongelijkheid en meer noodzaak om te consumeren om economische groei te stimuleren. In deze neerwaartse spiraal is er geen positieve uitkomst. Het roer moet om en dit moet op systeemniveau.
Kleinschalige experimenten met UBI laten zien dat de gezondheidskosten omlaag gaan, mensen betere educatie krijgen en geluk stijgt ook. Maar UBI doet meer dan dat. Het kan namelijk de link breken tussen de noodzaak te consumeren voor economische groei – zodat zoveel mogelijk mensen een goed leven kunnen leiden – en werk. De reden dat consumeren nu nog gelinkt is aan werk is omdat a; men moet werken om te overleven en b; hoe meer we consumeren, hoe meer werk dit genereerd, hoe meer mensen een baan hebben en dit resulteert in betere leefomstandigheden.
UBI kan zorgen dat de inefficentie om een goed leven te leiden door de enige (huidige) manier van verdiensten uit werk. UBI haalt de ‘middelman’ eruit en zorgt dat de burger direct geld heeft om te (over)leven.
Hierdoor zouden mensen minder kunnen werken (wat resulteert in minder verkeer, minder uitstoot). Er is minder noodzaak om te producten te produceren enkele voor consumeren en tegelijkertijd nog steeds onze behoeften vervullen. De angst van de toekomst gaat omlaag – wat betekent dat we niet constant harder moeten werken voor een betere toekomst (wat momenteel wel het geval is). Dit is vooral nu belangrijk door de groei van automatisering in de meeste westerse landen dat ongelijkheid doet groeien.
Een andere studie in Namibië liet zien dat het criminaliteit (vooral stropen van neushoorns) met 40% reduceerde. Dit komt omdat de meeste criminaliteit – environmentally – gedaan wordt door mensen die geen alternatieven hebben. Ze moeten het doen om te overleven. Zo ontstaan illegale praktijken, zoals het doden van walvissen en dolfijnen, of het illegaal stropen van landdieren. Wanneer mensen een UBI hebben, hebben deze mensen wel een alternatief, namelijk; nee zeggen. Moreel kan weer boven overleven gaan. En dit is de essentie van UBI.
Werk en Economie
Argumenten voor UBI
Wanneer iedereen meer geld heeft om te besteden komt dat extra geld uiteindelijk terug bij de lokale winkels, bij je autoreparateur, de kapper, extra abonnementen, etc. Dit zorgt voor een betere economie. Ook zullen er meer mensen gaan ondernemen vanuit een UBI, aangezien er geen risico meer is, dus mensen kunnen risico nemen om hun eigen onderneming op te gaan zetten. Dus er zullen meer ondernemingen gestart worden én meer geld uitgegeven worden in de economie.
Een basisinkomen geeft de mens vrijheid om te doen wat zij willen.
Er is geen voorwaardelijkheid, geen bureaucratie en je mag doen met je geld wat jij wilt. Hierdoor is er meer ruimte voor zelfontwikkeling en doordat je – wat je ook doet – elke maand een vast inkomen hebt – meer keuzevrijheid hoe jij je leven gaat indelen. Je hebt tijd om met je leven bezig te zijn. Die zodanig in te vullen zodat je op lange termijn ook daadwerkelijk gaat doen wat jij leuk vindt. Want zolang jij iets doet waar jij goed in bent, wat je lang kunt volhouden omdat je er energie van krijgt, i.p.v. dat het energie kost, maakt dat iedereen uiteindelijk beter.
De essentiële banen zoals, het ophalen van onze vuilnis, schoonmaken, vrachtwagenchauffeurs, etc. Alle banen van de ‘onderste laag’ zullen beter beloond worden. Wanneer deze mensen besluiten niet meer te gaan werken omdat zij nu niet meer hoeven, moet de werkgever een betere incentive vinden om deze medewerkers te doen blijven. Dit betekent ook dat dit beleid dus Pro-vakbond is, omdat de vakbond sterker staat in het stellen van eisen.
Doordat je een bestaanszekerheid hebt met UBI, kunnen meer ondernemers meer en gemakkelijker risico’s nemen. Iedereen kan nu gaan ondernemen, zonder een plan te moeten maken voor het UWV of vanuit een parttime baan.
Een basisinkomen geeft de mens vrijheid om te doen wat zij willen.
Er is geen voorwaardelijkheid, geen bureaucratie en je mag doen met je geld wat jij wilt. Hierdoor is er meer ruimte voor zelfontwikkeling en doordat je – wat je ook doet – elke maand een vast inkomen hebt – meer keuzevrijheid hoe jij je leven gaat indelen. Je hebt tijd om met je leven bezig te zijn. Die zodanig in te vullen zodat je op lange termijn ook daadwerkelijk gaat doen wat jij leuk vindt. Want zolang jij iets doet waar jij goed in bent, wat je lang kunt volhouden omdat je er energie van krijgt, i.p.v. dat het energie kost, maakt dat iedereen uiteindelijk beter.
Het is gemakkelijker om als Freelance of ZZP’er te beginnen vanuit een UBI omdat er geen voorwaarden aan zitten. Iedereen kan een KVK aanvragen en doen wat zij willen, zonder risico.
Wanneer je in werk zit dat weinig betaald, maar je hebt het geld nodig, kun je met een UBI nu besluiten om dit werk te verlaten. Zo promoot UBI dat werk weer menselijk wordt.
Argumenten tegen UBI
Ons is geleerd dat wanneer we geld printen, of geld geven aan de burgers dit zal leiden tot inflatie. De coronacrisis heeft momenteel laten zien dat dit niet waar is. Er is inmiddels al meer dan 115 miljard in het systeem gegooid en de meeste prijzen zijn nog steeds gelijk. Zelfs de huizenprijzen zijn hetzelfde gebleven in de coronacrisis – althans, niet buitenproportioneel gegroeid gezien de hoeveelheid geld dat er in het systeem is geïnjecteerd.
Wanneer er meer mensen meer geld hebben om te besteden, zal dit juist positief uitvallen voor de huizenmarkt, aangezien meer mensen met meer geld betekent gemakkelijker verhuren, meer inkomsten voor de huiseigenaren en dus sneller en beter kunnen herinvesteren in nieuwe woningen en ook zelfs iets duurdere woningen. Ook zal competitie nog altijd zorgen voor een gezonde markt. Wanneer supermarkt X besluit de prijzen te verhogen en supermarkt Y niet, waar denk je dat de mensen heen zullen gaan?
Kortom; inflatie zal alleen ontstaan zodra er geen concurrentie meer is. Dit zou dus wel kunnen betekenen dat de huisbazen- en organisaties besluiten het huur te verhogen, simpelweg omdat ze kunnen én mensen nu meer geld hebben. Dit kan hier, omdát er geen concurrentie is. Daarom is het des te belangrijker dat er naast UBI duidelijke regels komen met de verhoging van de huur prijzen. De huizenmarkt is de enige markt (althans in Nederland) gevoelig voor inflatie.
De rest van de inflatie in de Coronacrisis had vooral te maken met tekort aan grondstoffen en/of doordat er breuken zijn gekomen in de transportatie van goederen. Hierdoor verhogen winkels of organisaties hun tarieven als iets schaarser wordt.
Hier zit dezelfde aanname in dat deze mensen lui zijn en niet meer zullen werken. Maar stel.. de mensen die nu bijvoorbeeld het vuilnis ophalen besluiten niet meer te gaan werken en het vuilnis wordt niet meer opgehaald en de straten komen vol met vuil te staan, wat betekent dat over hoe essentieel het is? Dit laat enkel zien wat essentieel is in onze maatschappij en dus zullen de bedrijven de essentiële banen juist beter moeten gaan belonen om deze mensen te behouden. Zo wordt iedereen eerlijker betaald naar hoe belangrijk een baan is binnen een maatschappij.
Dit valt gelukkig reuze mee. Wat tegenstanders vaak niet benoemen is de enorme voordelen die het met zich mee brengt, plus dat een groot deel van het geld toch weer terug komt bij de overheid in vorm van BTW door meer economische acticiteit.
Op dit moment zit de overheid met een groot probleem, namelijk: veel bureaucratie en veel complexe toeslagen. Dit leidt tot een onnodig duur systeem. Door AOW, bijstand en de WW uitkeringen te schrappen, zorgt dit voor veel besparingen. Onder aan de streep zal UBI ongeveer 15 miljard kosten, van een totaalsom van 100 miljard, voor een Basisinkomen 2.0. Dit betekent €600,- per volwassenen. €600,- per huishouden (dus per huis) en €300,- per kind. Hierbij komt het kinderbijslag ook te vervallen. Iedereen krijgt dus extra geld per kind, per maand. Hierbij is nog niet eens in berekening genomen dat het de economie behoorlijk zal doen groeien. Armoede bijvoorbeeld is ook duurder dan de huidige bestrijdingsmiddelen ervan.
Mensen halen geen betekening uit werk omdát het betaald is. Mensen halen betekenis uit werk omdat het iets voor hen betekent. Vrijwilligerswerk bijvoorbeeld wordt niet betaald, maar is vaker van hoge betekenis voor zichelf en voor de ander.
Mensbeeld
Argumenten voor UBI
In dit argument berust de aanname dat mensen met een verslaving dit alleen zullen uitgeven aan drugs. In een recentelijke studie in Canada waar Rutger Bregman de eerste resultaten heeft gekregen, liet heel duidelijk zien dat verslaafden zelfs minder geld uitgeven aan drugs en alcohol. In de studie was de controle groep die een UBI besteedde 33% minder aan drugs en alcohol. Waarom? Omdat financiële zekerheid mensen goed doet. En wanneer ze zich beter voelen, dan grijpen ze minder snel naar de uitweg. En ook al was dit waar, dan betekent dit alsnog niet dat we die mensen geen geld kunnen of zouden geven. Het betekent dat deze mensen simpelweg meer supervisie nodig hebben. Alleen omdat een relatief klein deel van de bevolking verkeerd om zal gaan met dit geld, terwijl het de 98% van de mensen wel helpt, betekent het dus niet dat het niet door moet gaan. Het betekent simpelweg dat er op maat gemaakte oplossingen moeten komen voor mensen die om welke reden dan ook niet met geld om kunnen gaan. Hiervoor zou de overheid of organisaties in het leven roepen om deze mensen écht te helpen. Mensen zijn geneigd om systemen te maken die werken voor een minderheid. Niet voor de meerderheid.
In dit argument berust de aanname dat er schijnbaar maar een paar mensen zijn die het ‘goed’ uitgeven, want wie bepaalt dat? En dan, wat betekent ‘goed of slecht’ uitgeven? Vaak bij dit argument bedoelt met de daklozen of de armen. Ze zijn immers niet gewend met geld om te gaan, dus zodra zij meer geld geven, gaat dit op aan drugs en slecht eten. In talloze experimenten over de wereld zien we zelfs het tegenovergestelde. Juist de mensen die gewend zijn om elke euro om te draaien, maakten juist hele goede keuzes. Zo gingen verslaafden zelfs minder geld uitgeven aan drugs en alcohol en het aantal daklozen in de studie ging zelfs omlaag, sneller dan de groep die geen UBI had.
De essentiële banen zoals, het ophalen van onze vuilnis, schoonmaken, vrachtwagenchauffeurs, etc. Alle banen van de ‘onderste laag’ zullen beter beloond worden. Wanneer deze mensen besluiten niet meer te gaan werken omdat zij nu niet meer hoeven, moet de werkgever een betere incentive vinden om deze medewerkers te doen blijven. Dit betekent ook dat dit beleid dus Pro-vakbond is, omdat de vakbond sterker staat in het stellen van eisen.
Wanneer mensen goed worden behandeld, komt het goede ook meer naar boven. Een gezonde “bodem” om op te leven geeft de mens zekerheid. Wanneer mensen veilig zijn, flueren ze vooral. UBI geeft deze bodem.
Waardigheid van de mens zal niet meer afhangen of iemand werk heeft, of een ‘uitkering’, aangezien iedereen nu gelijk is met een financiële vloer.
Mensen hebben meer autonomie met een UBI omdat ze nu compleet vrij zijn van hun keuzes wat ze doen met hun leven.
Argumenten tegen UBI
In dit argument berust de aanname dat mensen met een verslaving dit alleen zullen uitgeven aan drugs. In een recentelijke studie in Canada waar Rutger Bregman de eerste resultaten heeft gekregen, liet heel duidelijk zien dat verslaafden zelfs minder geld uitgeven aan drugs en alcohol. In de studie was de controle groep die een UBI besteedde 33% minder aan drugs en alcohol. Waarom? Omdat financiële zekerheid mensen goed doet. En wanneer ze zich beter voelen, dan grijpen ze minder snel naar de uitweg. En ook al was dit waar, dan betekent dit alsnog niet dat we die mensen geen geld kunnen of zouden geven. Het betekent dat deze mensen simpelweg meer supervisie nodig hebben. Alleen omdat een relatief klein deel van de bevolking verkeerd om zal gaan met dit geld, terwijl het de 98% van de mensen wel helpt, betekent het dus niet dat het niet door moet gaan. Het betekent simpelweg dat er op maat gemaakte oplossingen moeten komen voor mensen die om welke reden dan ook niet met geld om kunnen gaan. Hiervoor zou de overheid of organisaties in het leven roepen om deze mensen écht te helpen. Mensen zijn geneigd om systemen te maken die werken voor een minderheid. Niet voor de meerderheid.
In dit argument berust de aanname dat er schijnbaar maar een paar mensen zijn die het ‘goed’ uitgeven, want wie bepaalt dat? En dan, wat betekent ‘goed of slecht’ uitgeven? Vaak bij dit argument bedoelt met de daklozen of de armen. Ze zijn immers niet gewend met geld om te gaan, dus zodra zij meer geld geven, gaat dit op aan drugs en slecht eten. In talloze experimenten over de wereld zien we zelfs het tegenovergestelde. Juist de mensen die gewend zijn om elke euro om te draaien, maakten juist hele goede keuzes. Zo gingen verslaafden zelfs minder geld uitgeven aan drugs en alcohol en het aantal daklozen in de studie ging zelfs omlaag, sneller dan de groep die geen UBI had.
In principe klopt dit natuurlijk. Maar in het ideale belastingsysteem met UBI, zullen de rijken meer belasting betalen. Hierdoor houden de rijken minder over en betalen ze meer in BTW dan dat ze binnenkrijgen aan UBI. Dit is ook wel een vorm van herverdelen. Daarbij kan in een nieuw economisch belastingstelsel de bovenste toplaag ook meer BTW betalen, zodat het meer in balans zou blijven.
Hier zit dezelfde aanname in dat deze mensen lui zijn en niet meer zullen werken. Maar stel.. de mensen die nu bijvoorbeeld het vuilnis ophalen besluiten niet meer te gaan werken en het vuilnis wordt niet meer opgehaald en de straten komen vol met vuil te staan, wat betekent dat over hoe essentieel het is? Dit laat enkel zien wat essentieel is in onze maatschappij en dus zullen de bedrijven de essentiële banen juist beter moeten gaan belonen om deze mensen te behouden. Zo wordt iedereen eerlijker betaald naar hoe belangrijk een baan is binnen een maatschappij.
De redenering gaat zo: wanneer vrouwen bijvoorbeeld ook een UBI krijgen, zullen ze nog minder op de werkvloer worden omdat ze wellicht meer zullen kiezen om voor hun kinderen te kiezen. Dit leidt tot meer ongelijkheid op de werkvloer. Dit kun je zien als iets slechts, maar ook als iets goeds. Vrouwen zijn absoluut goed voor op de werkvloer, en er zullen vrouwen zijn die meer thuis zouden gaan werken. Maar tegelijkertijd is het belangrijker dat de kinderen goed worden opgevoed, dan deze ongelijkheid op de vloer. Vrouwen hebben het recht om voor hun kinderen te gaan zorgen i.p.v. carrière. En ze kunnen altijd hun eigen bedrijf er naast starten wat gecombineerd kan worden met het zijn van moeder.
Systeem
Argumenten voor UBI
Het huidige sociale systeem loopt uit de hand. Het is complex, het is lomp, het vergt teveel bureaucratie en helemaal in tijden van veel werkeloosheid zoals nu in de Corona-tijd, moeten we anders denken.
Het huidige systeem nodigt solidariteit juist uit om te ontlopen. UBI daarentegen biedt juist een breder perspectief.
Het moet eenvoudiger, het moet simpeler en het kost maar een paar miljard meer ten opzichte van het huidige systeem, maar dan elegant en effectief. Het rendement is emancipatie, vrijheid en democratie.
Wat betekent ‘misbruiken’? In het huidige sociale stelsel kun je het misbruiken door simpelweg te liegen over je sollicitaties en wel betaald krijgen door de UWV. Of door zwart te gaan werken naast je uitkering. Maar hoe moet je een systeem misbruiken wanneer er geen voorwaarden aan zitten? Stel je krijgt, 1200,- euro elke maand en jij krijgt dat onvoorwaardelijk, of je wel of niet solliciteert, of je wel of niet werkt, hoe moet je dat misbruiken?
De essentiële banen zoals, het ophalen van onze vuilnis, schoonmaken, vrachtwagenchauffeurs, etc. Alle banen van de ‘onderste laag’ zullen beter beloond worden. Wanneer deze mensen besluiten niet meer te gaan werken omdat zij nu niet meer hoeven, moet de werkgever een betere incentive vinden om deze medewerkers te doen blijven. Dit betekent ook dat dit beleid dus Pro-vakbond is, omdat de vakbond sterker staat in het stellen van eisen.
De hoofdreden waarom veel politici af willen van het huidige systeem is omdat het onnodig complex is. Het huidige belastingstelsel wordt vervangen (AOW, bijstand, WW, huurtoeslag etc) door één simpel en eenvoudig systeem. Het basisinkomen.
Dit lijkt haaks te staan op wat het CBS zegt. Wij, voorstanders zeggen dat het Basisinkomen onder aan de streep meer banen op zal leveren. De banen die verloren gaan heeft vooral te maken met bureaucratische banen. Zoals de mensen bij de gemeente en het UWV, casemanagers, etc. Die zijn niet meer nodig bij een Basisinkomen. Maar wat zij dan wel kunnen gaan doen is zorgen dat de mensen die absoluut niet kunnen, niet weten hoe, om deze mensen nu écht te helpen met cursussen, coachingstrajecten etc. Ook door de ruimte die ondernemers nu krijgen er meer ZZP’ers uit de grond komen. Deeltijd werken wordt gemakkelijker. Ook zal de duurzaamheid sector aankomende jaren alleen maar groeien en met het invoeren van een UBI kunnen meer mensen hier door minder energie er aan mee kunnen nemen. Ook zal de input van meer geld in de handen van de burger zorgen voor meer economische activiteit. Meer mensen met meer geld = meer geld in de handen van bedrijven die op hun beurt meer producten en diensten kunnen maken en dus kunnen schalen.
Op dit moment is het óf werken, óf een uitkering. Die twee gaan moeilijk samen. En als ze al samen gaan is dat niet zonder zorgen, want de complexe toeslagensystemen zorgen er voor dat het kan dat iemand alsnog weer BTW moet terug betalen, of eventuele leningen (BBZ) i.v.m. een ondernemingstraject.
Met een basisinkomen krijgen ze de vrijheid om te doen wat ze willen, i.p.v. wat er van hen verwacht wordt.
Studies laten keer op keer zien dat er met een Basisinkomen meer ondernemerschap ontstaat. Ook door de financiële stabiliteit binnen de families heeft het basisinkomen een positief effect op geluk, gezondheid en zelfs studeren. Voor zowel volwassenen als kinderen.
Mensen in financiële onzekerheid (in werk of thuis situaties) zijn gemakkelijker te manipuleren. Wanneer mensen altijd geld hebben, zijn ze minder vatbaar voor mensen die anderen willen gebruiken.
Geen mens is gelijk, maar door de financiële vloer worden mensen wel gelijk behandeld. Iedereen krijgt namelijk hetzelfde ‘start’ bedrag voor gelijke kansen. Net zoals bij Monopoly, maar dan hoog genoeg om van te kunnen leven en onvoorwaardelijk of je werkt of niet.
Familievriendelijk omdat het zekerheid promoot in de familie. Doordat er altijd geld is, kunnen mensen nu met meer vertrouwen kinderen nemen.
Zekerheid in je financiële situatie is een grote factor in het mensenleven. Hierdoor heb je geen geldzorgen en worden mensen uiteindelijk gelukkiger.
Een UBI krijg je namelijk tot je dood en bijverdienen mag en kan altijd. Het is altijd hetzelfde bedrag. Voor mensen die gaan sparen en blijven werken, kan dit zelfs een extra potje zijn zodat je extra kunt genieten op je oude dag.
Doordat mensen nu altijd geld hebben, kunnen ze meer nadenken over hun toekomst en dus ook na te denken over eventuele studies.
Doordat iedereen nu geld heeft is er minder reden om te gaan stelen. Het zal nooit het nulpunt raken, maar studies hebben laten zien dat het wel degelijk criminaliteit verminderd.
Families met financiële zekerheid zijn beter voor kinderen. Meer dan 40% van de uitkomsten op scholen wordt namelijk bepaalt door de stabiliteit van thuis.
De reden waarom mensen hier aan deelnemen is omdat ze wanhopig zijn om geld te verdienen. Mensen in financiële zekerheid zullen minder deelnemen aan dergelijke schemes.
Moderne slavernij is nog steeds een ding, doordat mensen financieel op slot zitten bij hun werkgever. Met een UBI hebben ze de optie om hier uit te stappen. Dit geldt ook voor de seks-werkers.
De reden dat geld er is, is dat geld moet werken voor ons. Niet andersom. En het zou niet een ‘ding’ moeten zijn enkel voor de rijken, maar voor iedereen, zodat iedereen een goed leven kan leiden
Een ander positief effect is dat – wanneer geld niet meer het belangrijkste is in een economisch systeem – organisaties andere incentives moeten verzinnen om medewerkers te motiveren naast geld incentives. Dit is positief, omdat het enige wat dan overblijft is alles gerelateerd aan plezier, werkomstandigheden, secundaire arbeidsvoorwaarden en persoonlijke vervulling en betekenis in werk.
Argumenten tegen UBI
Het is inderdaad duurder dan het huidige systeem. Het is lastig te berekenen wat het systeem daadwerkelijk als ROI (return on investment) zal gaan hebben. Maar dit zal hoger zijn dan het huidige systeem.
Hoewel er genoeg experimenten zijn die aantonen dat in een kleinschalig experiment (op gemeentebasis) mensen niet minder gingen werken, is dit natuurlijk nooit een 100% garantie. Hier komt het neer op het vertrouwen dat de mens productief wil zijn. En de mensen die dat niet willen zijn, moeten we dan ook gaan accepteren dat er altijd een paar % mensen simpelweg niet wil werken. En dat zou prima moeten zijn.
De experimenten die tot nu toe zijn gedaan zijn vaak op kleine schaal (gemeente of dorpsgrootte). Hoe het basisinkomen gaat presteren op grote schaal is onduidelijk en daarin kunnen we enkel speculeren maar aan de andere kant inschatten op basis van de kleinere experimenten. Ook kunnen we dit langzaam gaan infaseren beginnen met kleine gemeentes en op die manier langzaam nationaal maken.
Wij hebben inderdaad een van de beste sociale vangnetten in de wereld. Maar dat betekent niet dat het perfect is. En als iets goed is, betekent dat niet dat het niet beter kan. Naast de onnodige bureaucratie zitten er een heleboel voorwaarden aan wat juist niet stimuleert om mensen te laten werken. En als dat het doet, zoekt men vaak een korte termijn oplossing dan een lange termijn. Zo zit er veel stigma op de bijstand en de uitkering en is het erg lastig om vanuit een uitkering of bijstand bijvoorbeeld iets voor jezelf te beginnen. UBI heeft dit allemaal niet. Er is geen stigma, want iedereen krijgt het. Er zitten geen voorwaarden aan, jij mag doen wat je met dat geld wilt doen. UBI kan dit systeem veel eenvoudiger en eerlijker maken en het zal een verbeterd systeem zijn waar iedereen beter van wordt.
Als dat zou waar zou zijn, dan zou je nu geen bedrijven zien die hun geld op een andere manier naar hun investeerders sluist. Het tegenovergestelde zie je nu in Nederland, Belastingparadijs, waarbij de bedrijven hun winst naar investeerders en aandeelhouders sluizen. Dus bij die logica zouden bedrijven nu alle winst goed moeten gebruiken, maar we weten allemaal dat dat niet zo is. Het enige goede wat er komt uit bedrijven hogere BTW te laten betalen, is dat het BTW uiteindelijk weer terug komt bij de burger in een vorm van een UBI/dividend.
Dit argument wordt niet vaak gebruikt, maar af en toe komt het voorbij. De verwarring ontstaat hier;
Communisme is dat de overheid alle diensten en producten gelijk gedistribueerd aan de samenleving. Maar UBI is geen dienst, het is geld wat uitgegeven wordt aan de burgers en dus geen diensten. Communisme wordt gezien als dat iedereen een gelijk loon krijgt en zodoende niemand meer extra kan verdienen. Maar UBI is enkel een vloer, waar mensen voor alsnog zoveel mogelijk over hun UBI kunnen verdienen. Het gaat niet uit van een maximale gelijkheid, maar een minimale gelijkheid.
Geluk & Gezondheid
Argumenten voor UBI
Deze is contra-intuïtief. Je zou denken dat een basisinkomen mensen meer doen uitgeven. Maar studies hebben tot nu toe laten zien dat het geld vooral gaat aan dingen die nuttig zijn en goed voor de toekomst, zoals betere voeding, een studie, of een oude hobby die opgepakt wordt.
Op grotere schaal zullen ongetwijfeld er mensen zijn die meer gaan consumeren. Maar armoede kost vele malen meer, plus dat armoede ontzettend slecht is voor klimaatprogressie. Mensen in armoede of met financiële zorgen zijn namelijk veel minder (financieel) in staat om te investeren in een duurzame toekomst.
In het huidige systeem ben je niet heel flexibel in waar je wilt wonen. Het is namelijk een groot risico om te verhuizen wanneer je afhankelijk bent van je werk. Wanneer je elke maand geld krijgt, waar je ook woont in Nederland, heb je de optie om te exploreren. Woningeigenaren weten immers dat iemand altijd de huur zou kunnen betalen. Dit betekent ook minder zware toetsingen voor mensen die graag ergens willen wonen. Wanneer je met z’n tweeën woont heb je al snel 2200,- euro samen voor vaste lasten. Dit betekent ook dat mensen massaal ruimer zouden kunnen wonen als ze besluiten te blijven werken.
Dit is dus goed voor de flexibiliteit van het wonen, maar ook de huizenmarkt profiteert hier van.
Verschillende experimenten hebben laten zien dat wanneer mensen structureel in armoede leven, extra geld krijgen, juist heel goed met hun geld omgaan en dus uit de armoede raken wanneer ze structureel meer geld hebben om te besteden. Daarbij komt nog kijken dat armoede bestrijding in de huidige samenleving duurder is dan deze mensen een vast bedrag per maand te geven.
Dit lijkt contra-intuïtief omdat je zou verwachten dat mensen met meer geld alleen maar meer uitgeven, maar doordat je altijd geld hebt – elke maand in, jaar in jaar uit – zullen veel mensen ook gaan besluiten om daar in de positieve zin gebruik van te maken, bijvoorbeeld: om zoveel mogelijk zelfredzaam te worden zonder te werken. vaste lasten gaan verlagen, gewoon omdat je kunt kiezen minder te werken. Dit is niet iets negatiefs, want dit is iets wat de duurzame wereld nodig heeft. Minder mensen aan het werk, maar tegelijkertijd wel genoeg geld in circulatie om de economie stabiel te laten houden.
Dit lijkt een paradox, aangezien studies hebben laten zien dat mensen juist meer gaan werken. Maar wanneer je voor het geld het niet meer hoeft te doen hebben mensen in ieder geval de keuze om minder te gaan werken en meer te gaan genieten van hun vrije tijd, kinderen of kleinkinderen en het leven algemeen.
Geluk zit hem niet in het hebben van geld, maar de afwezigheid van geld kan je zeker ongelukkig maken. Wanneer mensen altijd een financiële vloer hebben zullen ze zich minder zorgen maken over hun vaste lasten. Hierdoor ervaren ze minder stress. Ook worden ze gezonder, omdat ze meer geld over hebben voor gezond eten en kunnen zodoende betere keuzes maken.
Een basisinkomen geeft de mens vrijheid om te doen wat zij willen. Er is meer ruimte voor zelfontwikkeling en doordat je – wat je ook doet – elke maand een vast inkomen hebt – meer keuzevrijheid hoe jij je leven gaat indelen.
Wanneer je inkomen voorspelbaar is, kunnen mensen beter anticiperen en voorbereiden op de toekomst.
Aangezien mensen nu altijd geld hebben is het gemakkelijker om deel te nemen aan het sociale leven.
wanneer mensen minder stress hebben om geld, leidt dit automatisch tot meer geluk en een gezondere lifestyle.
Werken en nuttig zijn is belangrijk voor mensen, maar vrije tijd net zo. Mensen zouden minder kunnen werken en meer kunnen genieten van hun leven.
Stress is vaak gerelateerd aan financiële onzekerheid: gaat die opdracht wel door? Betaald de klant op tijd? Behoud ik mijn werk? Wanneer mensen áltijd inkomen hebben om op terug te komen, geeft dat een gevoel van zekerheid.
Een leven zonder geldzorgen is altijd beter dan een leven zonder geldzorgen. Zorgen is menselijk, maar het minste wat we kunnen doen is zorgen dat mensen geen onverstandige dingen doen omdat ze geen geld hebben. Dit is een slechte investering in de toekomst.
Wanneer je permanent voorzien bent van je inkomen – of je werkt of niet – ‘moet’ je niet meer werken, maar het is optioneel. Hierdoor moeten organisaties beter hun best doen werkers te vinden die bij hen willen werken, los van de verdiensten.
Dit zorgt voor het deels los koppelen van werk en inkomen. Werk is – in het huidige wereldwijde systeem – een must. Zonder werk heb je immers geen inkomen en dus is het een indirecte vorm van slavernij. Zonder werk, geen overleving. Maar met een UBI is werk optioneel en is inkomen dus niet meer inherent gekoppeld aan werk.
De definitie van werk wordt hierdoor veranderend en burgers zijn niet meer afhankelijk van organisaties en dus promoot het vrijheid in kiezen wat je met je leven wilt doen.
Wanneer je permanent voorzien bent van je inkomen – of je werkt of niet – ‘moet’ je niet meer werken, maar het is optioneel. Hierdoor moeten organisaties beter hun best doen werkers te vinden die bij hen willen werken, los van de verdiensten.
Dit zorgt voor het deels los koppelen van werk en inkomen. Werk is – in het huidige wereldwijde systeem – een must. Zonder werk heb je immers geen inkomen en dus is het een indirecte vorm van slavernij. Zonder werk, geen overleving. Maar met een UBI is werk optioneel en is inkomen dus niet meer inherent gekoppeld aan werk.
De definitie van werk wordt hierdoor veranderend en burgers zijn niet meer afhankelijk van organisaties en dus promoot het vrijheid in kiezen wat je met je leven wilt doen.
Argumenten tegen UBI
Wij hebben inderdaad een van de beste sociale vangnetten in de wereld. Maar dat betekent niet dat het perfect is. En als iets goed is, betekent dat niet dat het niet beter kan. Naast de onnodige bureaucratie zitten er een heleboel voorwaarden aan wat juist niet stimuleert om mensen te laten werken. En als dat het doet, zoekt men vaak een korte termijn oplossing dan een lange termijn. Zo zit er veel stigma op de bijstand en de uitkering en is het erg lastig om vanuit een uitkering of bijstand bijvoorbeeld iets voor jezelf te beginnen. UBI heeft dit allemaal niet. Er is geen stigma, want iedereen krijgt het. Er zitten geen voorwaarden aan, jij mag doen wat je met dat geld wilt doen. UBI kan dit systeem veel eenvoudiger en eerlijker maken en het zal een verbeterd systeem zijn waar iedereen beter van wordt.
Als dat zou waar zou zijn, dan zou je nu geen bedrijven zien die hun geld op een andere manier naar hun investeerders sluist. Het tegenovergestelde zie je nu in Nederland, Belastingparadijs, waarbij de bedrijven hun winst naar investeerders en aandeelhouders sluizen. Dus bij die logica zouden bedrijven nu alle winst goed moeten gebruiken, maar we weten allemaal dat dat niet zo is. Het enige goede wat er komt uit bedrijven hogere BTW te laten betalen, is dat het BTW uiteindelijk weer terug komt bij de burger in een vorm van een UBI/dividend.
Help ons deze documentaire te maken
Ons doel is om een positieve toekomst te schetsen door middel van het maken van een documentaire via mainstream kanalen. Hierbij zijn wij op zoek naar donaties, sponsoren en organisaties die deze documentaire willen subsidiëren.
Ondersteun onze documentaire en doneer